¿Es o no es "Salvator Mundi" obra de Leonardo da Vinci?

El crítico de arte Jerry Saltz desata la polémica en las redes





La polémica con la tabla atribuida al maestro italiano no solo no cesa, sino que va en aumento. El pasado día 15 de noviembre, Salvator Mundi, se convirtió en la obra de arte más cara de la historia tras ser vendida en la prestigiosa casa de subastas Christie's por la sobrecogedora cifra de 450 millones de dólares (unos 382 millones de euros).

No son pocas las voces que se han manifestado en contra de semejante pago por lo que muchos consideran una simple tabla, aunque a decir verdad, a los que estamos vinculados con el mundo del arte, ese tipo de expresiones, por desgracia, no nos resultan extrañas.



Aunque no es ese el debate que nos centra en este post. La nueva polémica que ha surgido en torno a la ya para siempre controvertida obra se centra precisamente en su autoría. Muchos, entre los que yo personalmente me incluyo, dábamos por supuesto que al haberse pagado una cantidad tan alta por la adquisición de la pieza, la autoría de la misma estaba más que certificada. Así lo defienden obviamente en Christie's, donde dicen haber cotejado sus estudios con las opiniones de los mejores expertos en la materia, aunque no dejan de estar en su lógico papel, dado que la venta les ha supuesto una ingente cantidad de beneficios tanto directos como indirectos. 

Pero la alarma saltó, una vez más, en las redes sociales. Numerosos críticos de arte de gran prestigio dejaban caer sus dudas acerca de la atribución al mismo tiempo que la tabla estaba siendo subastada en Nueva York. Uno de ellos fue Jerry Saltz, la persona que hoy nos va a ocupar, y que incluso se permitía bromear con el asunto.


Para empezar haríamos bien en hacer una breve contextualización de este crítico. No es historiador del arte ni mucho menos experto en grandes maestros, pero dice "haber estudiado arte durante casi 50 años" gracias a su profesión. Su crítica fundamental, que publicó un día antes de la subasta en éste articulo para "Vulture", reside en la figura de Cristo, en la que no reconoce el genio del pintor italiano. Comparando con el resto de obras de su trayectoria, dice, y está en lo cierto, que no existen pinturas de Leonardo en las que aparezca Jesucristo solo y, menos aún, personajes con esa frontalidad tan marcada. No le falta razón en ninguna de las dos cosas, pero si que es cierto, como resalta el experto en grandes maestros Charles Beddington en declaraciones para "BloombergPursults" al hilo de este tema, que las composiciones iconográficas de Cristo Redentor, independientemente de quien las pinte, son siempre rígidas.

                                   

El otro motivo para la duda según Saltz proviene del estado de la tabla, muy deteriorada por el paso del tiempo y que además presenta numerosos repintes, cosa que sí reconoce Christie's. El crítico califica la obra en ese sentido como "la versión soñada de un da Vinci perdido" y añade que tanto repinte la hace parecer "vieja y nueva simultáneamente". Conectando con esto, Saltz ironiza sobre la posibilidad de otorgar el beneficio de la duda a la casa de subastas por el supuesto de que el maestro italiano pudiese haber pintado una mano y un mechón de pelo, a lo que el galerista Rafael Valls contestó indirectamente de nuevo en "BloombergPursults" con un ejemplo similar: "Todos han sido lavados y limpiados, pero cuando piensas en una pintura en particular y dices: 'Oh es un Tiziano, pero una cuarta parte fue recreada por otros restauradores', sigue siendo lo que es".




El mismo Saltz se apoyó en la opinión de entendidos en la materia para corroborar su teoría, como la del experto del Museo del Louvre en la obra de Leonardo da Vinci Frank Zöllner, quien no figura en la lista de los 13 grandes "maestros" que aprueban la atribución para Christie's, tal vez por opinar de forma tajante que Salvator Mundi es "un producto de alta calidad del taller de Leonardo". 

Un segundo artículo de Jerry Saltz, que aquí podéis consultar, publicado el mismo día de la subasta, terminó de echar más leña al fuego. En él, detalla su crítica en 12 puntos obtenidos del análisis de la Parte I de la documentación detallada de "ArtWatch UK" sobre la falsedad de la atribución de Christie's, el que probablemente sea el estudio más "científico" que rebata la autoría de da Vinci hasta el momento. De todos los puntos, llama poderosamente la atención el 8º, en el que se afirma que la prestigiosa casa de subastas se negó a hacer los análisis técnicos y químicos de la pintura, cosa que, si bien no aseguraría su autoría, si que podría darnos una idea más certera acerca de la fecha exacta en que fue ejecutada.

Para el final dejamos la crítica de Walter Isaacson, periodista y autor de una de las más importantes biografías escritas sobre Leonardo da Vinci. Isaacson se centra en la orbe que la figura cristífera sostiene con su mano izquierda. Teniendo en cuenta el carácter casi científico de la obra del maestro italiano, que solía hacer grandes estudios previos para sus trabajos, el periodista americano entiende que jamás se le hubiera pasado por alto no reflejar en el lienzo la distorsión óptica producida por la esfera de cristal, que de ningún modo permitiría que viéramos la mano y los ropajes de la forma en que aparecen dibujados, sino invertidos. 
       
           
En cualquier caso parece que da Vinci sigue empeñado en ser polémico casi 500 años después de su muerte. Aquí un servidor no se va a mojar (de momento) con toda esta ardua polémica, aunque si creo que desde La Cámara del arte te hemos puesto sobre la mesa todos los elementos, a favor y en contra, para que tú si lo hagas.

¿Es o no es Salvator Mundi obra de Leonardo da Vinci?

Que siga el debate.

2 comentarios:

  1. Está claro que ha sido repintado se nota en la raiz del pelo y demás... Pero claramente (desde mi punto de vista), tiene la peculiaridad de cuadros de Da Vinci, se nota en los rasgos faciales. Para mí si es un Da Vinci

    ResponderEliminar
  2. Está claro que ha sido repintado se nota en la raiz del pelo y demás... Pero claramente (desde mi punto de vista), tiene la peculiaridad de cuadros de Da Vinci, se nota en los rasgos faciales. Para mí si es un Da Vinci

    ResponderEliminar